Haber Merkezi

Mersin Akkuyu’da yapılması planlanan nükleer güç santraline (NGS) karşı açılan davaların bilirkişi keşfi tartışmalı sona erdi. Saatlerce süren keşif sonunda mahkeme heyeti ile avukatlar arasında tutanak ve usul krizleri yaşandı. Keşiften önce hazırlanan tutanağın imzalatılmak istenmesine karşı çıkan avukatlar tutanağı imzalamadılar. 

İTİRAZLARIMIZ HAVADA KALDI
Akkuyu’daki bilirkişi keşfine ÇED olumlu kararına karşı açılan davanın davacılarından Türk Tabipler Birliği (TTB) adına katılan Av. Arif Ali Cangı, bütün gün yapılan keşif sırasında sunulan talepler, itirazlar, savunmalar ve yapılan işlemlerin hiç birisinin tutanağa geçirilmediğini aktardı. Cangı, “Yaptığmız sunumların itirazların havada kaldığı kaygısı içindeyiz. Dosyaya sunulan belgeler ve dilekçeler dışında bunları bilirkişilerin görmemesi, ilgilenmemesi riski var” dedi. 
Bazı bilirkişilerin tarafsızlığı konusunda birçok davacının itirazları olduğu, bunların da daha önceden mahkemeye gerekçeleriyle iletildiğini belirten Cangı, “Bu itirazlarımızla ilgili karar bize tebliğ edilmeden keşfe gittik. Hakim orada sözlü olarak itirazların reddedildiğini söylendi. Oysa hiç olmazsa keşfe başlarken bize bu karar bildirilmeliydi. Şimdi bilirkişiler dosyayı ilk ele aldıklarında kendi isimlerine yapılan itirazları görecekler. Bu bilirkişilerin olayı kişiselleştirmesine neden olacaktır. Mesela itiraz dilekçelerinde tüm davacıların ortak olarak itiraz ettiği Prof. Dr. Mustafa Necmi İlhan, keşif sonunda dosyanın teslim edildiği bilirkişi oldu. Hiç olmazsa dosya ona teslim edilmemeliydi. Çünkü o bilirkişi raporun koordinatörüdür. Ana çatıyı o yazar, raporun son halinin verilmesi de o bilirkişinin elinden çıkar” dedi. 

“TUTANAK BİZLERE İMZALATILMAK İSTENDİ”
Tüm bunların yanı sıra,  keşif sonrası yazılması gereken keşif tutanağının önceden matbu olarak yazılmış olduğunu gördüklerini ve buna itiraz ettiklerini kaydeden Cangı, “Keşiften bir gün önce hakimle yaptığımız görüşmede bu durumu aktarıp, böyle bir şeyi imzalamayacaklarını söylemiş olmalarına rağmen keşifte önlerine matbu tutanak konulduğunu dile getirdi. Cangı, “Bu tutanak bizlere imzalatılmak istendi. Bunun üzerine uzun tartışmalar yaşandı. Sonuç olarak itirazlarımız tutanağa geçirilerek imzalandı. Ancak Egeçep ve diğerlerinin davacı oldukları dosya ile YSGP’nin davacı olduğu dosyada vekil olarak, bu şekilde matbu tutanağın yasaya aykırı olduğu itirazıyla, yeniden tutanak yazılması talebinde bulundum. Bu talep reddedilince bu iki dosyada tutanak davacı tarafından imzalanmamış oldu” dedi.

BİLİRKİŞİ YEMİNİ YAPTIRILMADI
Cangı keşifteki bir diğer tartışmalı konunun ise bilirkişilerin yemin etmesi konusunda yaşandığını kaydederek; “Bilirkişiler huzurda yemin etmediler, hakim keşif mahalline gelmeden önce otelde yemin ettiklerini söyledi. Bilirkişiye yemin verdirilmesi ile ilgili maddede ”Görevlendiren mahkemece, huzurda, göreve başlamadan önce... yemin verdirilir” diye açıkça yazıyor oysa” diye konuştu.

DANIŞTAY KEŞFE GEREKEN ÖZENİ GÖSTERMEDİ
“Nükleer santral gibi 10 binlerce yıl etkisi olacak, herkesi, tüm insanlığı, gelecek kuşakları ilgilendiren bir yatırımla ilgili dava böyle görülmez” diyen Cangı, Danıştay heyetinin keşfe yeteri önemi vermeden geldiğini söyledi. Cangı, “Danıştay heyeti yazıcısı ve bilgisayarı olmadan gelmiş keşfe. Bu mahkemenin bu keşfe verdiği önemi gösteriyor” dedi. Cangı son olarak nükleer santral projesinin politik bir tercih olduğunu belirterek, buna karşı da politik mücadelenin yükseltilmesi gerektiğini söyledi.  

BİLİRKİŞİLERE YAPILAN BU İTİRAZLAR REDDEDİLDİ
1. Prof. Dr. Mustafa Necmi İlhan ; Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi’nde (DOSAB) kömürle çalışacak termik santralı projesi için hazırlanan ÇED raporuna bilimsel bir referans kullanmadan uzmanı olmadığı konuda görüş bildirmesinden dolayı üniversitesi tarafından uyarma cezası ile cezalandırılmıştı. 
Düzenlediği rapor nedeniyle hakkında disiplin yaptırımı uygulanan Prof. Dr. Mustafa Necmi İlhan’ın bilirkişi heyetinde yer almasına itiraz edildi. İtiraz reddedildi. 
2. Prof. Dr. Niyazi Meriç Daha önce yaptığı “Devlet doğal gaza yöneliyor. Ancak o da dışa bağımlı, sorun olduğu zaman enerjisiz kalacağız. Nükleer enerjiden başka alternatifimiz yok gibi görünüyor” sözleriyle nükleer santralden yana görüş bildirmişti. Yansızlığını yitirdiğine dair yapılan itiraz mahkemece reddedildi
3. Prof. Dr. Üner Çolak; Akkuyu NGS AŞ’nin de katıldığı MÜSİAD’ın düzenlediği nükleer enerji panelinde yaptığı konuşmada “...Akkuyu Nükleer Santrali ve Sinop Nükleer Santrali Projeleri, önemli bir iş alanı yaratacak. Tedarikçi, hizmet sağlayıcı ve nitelikli iş gücü yaratmak için kritik bir aşamaya geçilecek...” diye konuşmuştu. Bu konuşması ile yansızlığını yitirdiği itirazlarına mahkeme heyeti yine olumlu görüş vermedi. 
4. Prof. Dr. Yusuf Kağan Kadıoğlu; Akkuyu NGS’nin sismo-tektonik, oşinografi, kıyı mühendisliği/tsunami risk değerlendirmesi yapabilecek özellikte bir uzmanlığı olmadığı gerekçesiyle bilirkişiliğine itiraz edildi. Başka bir uzman önerisi mahkemece kabul görmedi.